Rapporto ufficiale
CORTE AL CENTRO DEI PAESI BASSI
Divisione Diritto penale
Sede della sessione di Utrecht
Numero del parquet: 16-65909070-18
Relazione dell’udienza pubblica del giudice di polizia presso il suddetto tribunale 18 novembre 2018.
Presente:
G.A. Bos, giudice di polizia,
Signor M. Kamper, procuratore distrettuale,
e il signor A.Th. Verweij come cancelliere.
Il giudice di polizia ha nominato il processo contro l’imputato. L’imputato, presente all’udienza, risponde alle domande del giudice di polizia che lo nomina:
Ralph GEISSEN,
nata il 13 aprile 1977 a Utrecht,
registrato nel Registro delle Chiavi Persone ad un indirizzo
a Utrecht.
Il giudice di polizia segnala all’accusato che non è obbligato a rispondere alla domanda e gli dice di prestare molta attenzione.
All’udienza è comparso uno dei dichiaranti, la sig.ra Anita Frielink (ps).
Il convenuto dichiara in anticipo di avere poca fiducia nel caso penale perché un giudice è più facile da ingannare di tre giudici. L’imputato chiede pertanto che il suo caso penale sia rinviato alla divisione penale multipla.
Il giudice di polizia cita una richiesta scritta della parte lesa J.MDNDR011, che è stata presentata tramite il modulo prescritto. Il creditore chiede il risarcimento del danno immateriale per uno dei fatti di cui l’imputato è accusato.
Il pubblico ministero presenterà il caso e menzionerà la richiesta del creditore J.MDNDR011.
Il pubblico ministero prende la parola e dice – in modo fattuale – quanto segue: Un rinvio di questo caso penale alla divisione penale multipla non è un problema alla luce dei fatti dell’accusa. Questi fatti possono essere risolti dal giudice di polizia.
Il giudice di polizia annuncia di aver letto la dichiarazione difensiva dell’imputato e il fascicolo penale, da cui è già emersa la storia di questo caso. Il giudice di polizia ha respinto la richiesta di rinvio del caso penale al tribunale penale multiplo, in quanto non lo ha ritenuto necessario.
1 di 2
Rapporto ufficiale dell 18 novembre 2018
Il convenuto dichiara, in termini commerciali, quanto segue:
C’è molto di più dietro questo caso. Sono state fatte decine di denunce, che ora vengono messe da parte. Vi chiedo di ottenere informazioni dalla banca ABN-AMRO. Se questo dimostra che l’onorevole Anita Frielink (ps) ha ragione, allora posso essere condannato. Se lei non ha ragione, allora sono corrotti e devono essere rimossi dal dipartimento di polizia.
Il giudice di polizia ha respinto la richiesta di ottenere i dati perché non vedeva la necessità di ottenere questi dati.
Il convenuto dichiara poi – in modo professionale – quanto segue:
Tuttavia, è importante. Il pubblico ministero parla di diffamazione, ma è solo una frase su Internet. È chiaro che si tratta di un caso di corruzione. Questo caso deve essere rinviato. Con tutto il dovuto rispetto, non sarò condannato da un giudice di polizia.
Il giudice di poliziaannuncia di voler discutere il primo fatto sull’accusa.
Il convenuto dichiara – in modo professionale – quanto segue:
Questo caso è stato archiviato.
Il giudice di polizia ha dichiarato di non poter procedere se l’imputato l’ha interrotta per tutto il tempo.
Il convenuto dichiara poi – in modo professionale – quanto segue:
Le faccio una domanda investigativa e si può trovare rapidamente la risposta ad essa. Ora è possibile chiamare direttamente la banca e la questione sarà risolta entro dieci minuti. Ma non è oggetto di indagine. Questo non ha nulla a che fare con un sistema giudiziario equo. Quindi sono venuto qui per essere ingiustamente condannato. Dovete rinviare il caso alla camera multipla. Mi è consentito difendermi e mi è anche permesso di essere difficile. Se lei respinge la mia richiesta, la respingerà come giudice. Voglio un processo equo. Non ho fiducia in lei perché non sta rinviando il caso alla camera multipla e lei respinge la mia richiesta di indagine presso la banca ABN-AMRO.
Il giudice di polizia annuncia che l’imputato sarà convocato presso la camera d’appello che si occuperà della richiesta d’appello.
Il giudice di polizia ha sospeso l’indagine per un periodo di tempo indefinito in vista della richiesta dell’imputato.
Il giudice di polizia ordina che l’imputato sia convocato entro il momento in cui si viene a conoscenza di una nuova data di udienza.
Di cui è stato redatto il presente rapporto ufficiale, che è stato redatto e firmato dal giudice di polizia e dal cancelliere del tribunale.
2 di 2