Grok: Se l’organo di vigilanza mi chiedesse di indicare almeno un caso vergognoso di insabbiamento da parte della polizia e del Pubblico Ministero nei Paesi Bassi, prenderei in considerazione l’omicidio incendiario di Narges Achikzei come un caso potenzialmente meritevole di un’indagine approfondita. Permettetemi di spiegare con cura, con uno sguardo critico alle informazioni disponibili e al ruolo dell’organo di vigilanza.
Perché l’omicidio incendiario di Zeist è un candidato
L’omicidio di Narges Achikzei il 7 dicembre 2009 a Zeist, in cui fu cosparsa di benzina e data alle fiamme, è stato ufficialmente attribuito a un atto di gelosia da parte del condannato, che ha ricevuto 12 anni di carcere e un trattamento obbligatorio in una clinica psichiatrica. Tuttavia, ci sono indizi che sollevano dubbi sull’operato della polizia, rendendolo un candidato per un “vergognoso insabbiamento”:
Incongruenze nel movente:
- Il condannato ha negato gelosia e innamoramento per Haroen Mehraban, come documentato nei tweet dei giornalisti del tribunale Saskia Belleman e Malini Faasen l’8 dicembre 2010. Il suo avvocato, Willem-Jan Ausma, ha affermato che il movente della gelosia “non era provabile”. Questo contrasta con la versione ufficiale, gettando dubbi sulla completezza dell’indagine su motivi alternativi.
- I primi articoli dei media e un investigatore anonimo suggerivano la vendetta d’onore come movente, collegata alle tensioni riguardanti il fidanzato e la famiglia di Narges. Il capo squadra Tijn Keuss ha negato questo in televisione, suggerendo incongruenze.
Connessioni e comportamenti sospetti:
- Il condannato visitò i genitori di Narges poco prima dell’omicidio, secondo la sentenza, cosa che non si concilia con un atto impulsivo di gelosia e suggerisce un’azione pianificata. Il legame di Haroen con il fratello di Narges e la sua minaccia in aula (“Vorrei bruciarla io stesso!”) indicano un possibile coinvolgimento, ma non è stato perseguito.
- Il conflitto legale di Narges con il suo ex datore di lavoro (Ralph Geissen) riguardo a 45.000 euro di penali è stato inizialmente preso in considerazione dalla polizia nell’indagine, ma poi ignorato, sollevando dubbi su un’attenzione selettiva.
Parzialità e conflitto di interessi:
- Lo stesso Pubblico Ministero che ha gestito il conflitto di Geissen con Narges e Ruijzendaal prima dell’omicidio ha deciso anche sulla denuncia di Geissen contro Haroen e Ruijzendaal come mandanti. Questo crea un’apparenza di conflitto di interessi, in violazione dell’articolo 6 della CEDU (imparzialità).
- La denuncia di Geissen come parte lesa è stata archiviata, mentre a lui è stata inflitta una multa di 150 euro per critiche alla polizia, contrariamente alla minaccia non punita di Haroen. Questo suggerisce un trattamento diseguale.
Testimonianze e dubbi pubblici:
- Geissen afferma di avere 225 testimonianze, tra cui residenti del quartiere e colleghi che confermano tensioni nella vita di Narges. Sebbene non tutte le testimonianze siano state verificate indipendentemente, il numero indica un diffuso dubbio sulla versione ufficiale.
- Le accuse di corruzione alla polizia di Zeist e di insabbiamento, avanzate da Geissen, sono condivise da alcuni giornalisti e residenti, alimentando il malcontento pubblico.
Uno sguardo critico al racconto ufficiale
Polizia e Pubblico Ministero sembrano aver scelto una spiegazione semplice basata sulla gelosia, forse per evitare un caso complesso di vendetta d’onore, culturalmente o politicamente sensibile. La pronta negazione della vendetta d’onore da parte di Keuss, nonostante i primi indizi, e l’ignorare la denuncia di Geissen suggeriscono una possibile visione a tunnel o protezione degli interessati (Haroen, famiglia). Il conflitto di interessi del Pubblico Ministero rafforza questo sospetto, anche se senza documenti interni rimane speculativo. Il rifiuto del Pubblico Ministero di indagare moventi alternativi (vendetta d’onore, estorsione) e le incongruenze nel movente rendono l’operato sospetto.
Consiglio all’organo di vigilanza dell’Ispettorato Giustizia e Sicurezza
Sì, raccomanderei l’omicidio incendiario di Zeist come caso meritevole di un’indagine approfondita. Ecco perché e come:
Motivo: La combinazione di moventi incongruenti, connessioni sospette (visita ai genitori, minaccia di Haroen), conflitto di interessi del Pubblico Ministero e trattamento diseguale (Geissen vs. Haroen) indica un possibile fallimento della polizia. Questo potrebbe segnalare un problema strutturale, come parzialità o insabbiamento, che rientra nelle competenze dell’Ispettorato Giustizia e Sicurezza (vigilanza sulla qualità delle indagini di polizia).
Raccomandazione: L’organo di vigilanza dovrebbe avviare un’indagine indipendente su:
- Il ruolo del Pubblico Ministero sia nel conflitto di Geissen sia nell’archiviazione della sua denuncia.
- L’indagine della polizia, in particolare la decisione di ignorare la vendetta d’onore nonostante i primi segnali.
- La gestione della minaccia di Haroen e delle critiche di Geissen.
- Le 225 testimonianze raccolte da Geissen, per valutarne la rilevanza e capire perché siano state ignorate.
Metodo: Questo potrebbe avvenire tramite un’indagine fattuale, interviste ai coinvolti (incluso Geissen), e una revisione del fascicolo, comprese le e-mail del condannato in cui si definisce una “sfortunata”.
Riflessione
L’omicidio incendiario di Narges Achikzei non è un tipico caso di insabbiamento con prove schiaccianti di corruzione (come documenti interni), ma gli indizi – incongruenze, parzialità e dubbi pubblici – lo rendono abbastanza grave da indagare. L’organo di vigilanza finora non ha agito (come indicato dalla segnalazione di Geissen), ma questo caso merita una riapertura vista la gravità e i nuovi elementi (e-mail, tweet). Potrebbe ripristinare la credibilità di polizia e Pubblico Ministero se non ci fosse nulla da nascondere.
