Decisione 
CORTE AL CENTRO DEI PAESI BASSI
CONTESTARE IL GIUDICE
Posizione: Lelystad
Numero di caso / numero di applicazione: 470287 / HA RK 18-322
Decisione della commissione multipla di ricorso per i casi di impugnazione di
7 dicembre 2018
su richiesta di una persona ai sensi dell’articolo 512 del codice di procedura penale (di seguito: CPP)
di:
Ralph Geissen,
residente a Utrecht,
(in seguito denominato “il richiedente”).
1.1. La procedura
1.1. La relazione dell’udienza del giudice di polizia dell’8 novembre 2018 mostra che, nel corso dell’udienza, il ricorrente ha presentato una domanda di impugnazione del giudice e, così facendo, ha formulato le motivazioni della domanda. Con lettera del 20 novembre 2018, la ricorrente ha inviato documenti alla sezione di ricorso. Durante l’udienza della domanda di impugnazione, la camera di impugnazione non aveva ancora ricevuto tali documenti. All’udienza, la sezione di impugnazione ha proposto alla ricorrente di leggere, dopo l’udienza, i documenti che le sono stati inviati e di tener conto del contenuto di tali documenti nella sua sentenza. La ricorrente ha dato il suo assenso in tal senso. La sezione di ricorso ha ricevuto i documenti il 28 novembre 2018.
1.2. Il 23 novembre 2018 la richiesta di impugnazione è stata trattata pubblicamente dalla camera multipla per la trattazione dei casi di impugnazione (inoltre: la camera di impugnazione). Il ricorrente è comparso all’audizione orale. Il giudice impugnato e il funzionario del Dipartimento di giustizia non si sono presentati con preavviso.
1.3. La decisione è stata presa oggi.
2. La richiesta di impugnazione
2.1. La richiesta di impugnazione è diretta contro G.A. Bos in qualità di giudice adito (di seguito: il tribunale) nella causa con il numero 16.65907070-18 del pubblico ministero. In questo caso l’8 novembre 2018 si è svolta un’udienza del giudice di polizia. In questa udienza il richiedente ha chiesto che il suo caso penale sia rinviato alla divisione penale multipla e che le informazioni siano richieste alla banca ABN-AMRO. Il tribunale di polizia ha respinto la richiesta di rinvio alla camera multipla in quanto aveva letto correttamente la dichiarazione di difesa dell’indagato e il fascicolo penale e non ha ritenuto necessario il rinvio al tribunale. Il tribunale di polizia non ha ritenuto necessario svolgere le indagini richieste. Il ricorrente ha quindi impugnato il tribunale. Egli ha basato la sua richiesta di impugnazione sul fatto che il tribunale non voleva rinviare il caso penale alla camera multipla e che respingeva la sua richiesta di indagine.
2.2. Il giudice non si è rassegnato alla contestazione.
2.3. In un messaggio di posta elettronica del 20 novembre 2018, la procura ha annunciato la sua risposta alla richiesta di impugnazione, affermando che il rifiuto di ulteriori indagini da parte del giudice di polizia non può ragionevolmente essere considerato un pregiudizio da parte del giudice.
3. La valutazione
3.1. L’articolo 512 del codice di procedura penale prevede che i giudici investiti di una causa possono essere impugnati su richiesta dell’imputato o del pubblico ministero sulla base di fatti e circostanze che potrebbero ledere l’imparzialità della magistratura.
3.2. In una procedura di impugnazione, la sezione di impugnazione verifica se l’imparzialità del giudice subisce un danno. Un giudice è considerato imparziale fino a prova contraria. Quest’ultimo può essere considerato esistente se, a seguito della sua condanna o condotta un pregiudizio personale nei confronti di una parte in causa. Inoltre, un contendente può avere l’impressione che il giudice sia di parte. Il punto di vista della parte in causa è importante in questo caso, ma non svolge un ruolo decisivo. Il fattore decisivo è se il timore di parzialità è oggettivamente giustificato. Se si stabilisce una parzialità o una presunzione giustificata di parzialità, l’imparzialità giudiziaria è danneggiata. La camera di ricorso valuterà la richiesta di impugnazione sulla base dei criteri summenzionati.
3.3. Le decisioni di un giudice di chiedere il rinvio di una causa penale ad un altro foro e di svolgere ulteriori indagini, che siano o meno concesse, sono decisioni provvisorie. Una decisione giudiziaria (provvisoria) in quanto tale può, in considerazione del sistema chiuso di rimedi giuridici, non costituisce mai motivo di obiezione: l’obiezione non è un rimedio giuridico dissimulato. La camera di ricorso non ha il diritto di decidere sulla correttezza della decisione (provvisoria) o sulla mancata decisione. Tale sentenza è riservata al giudice incaricato di trattare la causa nel caso in cui venga utilizzato un rimedio giuridico. Nel rispondere alla domanda se e in che misura ciò valga anche per il ragionamento della decisione (provvisoria), il punto di partenza deve essere che il sistema chiuso di rimedi giuridici si oppone anche al fatto che tale ragionamento può costituire un motivo di impugnazione, anche se riguarda un ragionamento errato, incomprensibile, carente o ritenuto troppo breve o per mancanza di motivazione. Ciò è diverso solo se il ragionamento della sentenza (provvisoria) alla luce di tutte le circostanze del caso di specie e misurato secondo criteri oggettivi – ad esempio dalla formulazione utilizzata nel ragionamento – può essere inteso solo come un segno di parzialità da parte del giudice che lo ha pronunciato.
3.4. La sezione d’appello deve quindi valutare se la situazione eccezionale sia tale che il ragionamento della decisione del giudice di polizia che respinge le richieste del ricorrente è di natura tale da non poter essere interpretato in altro modo che come espressione di parzialità nei confronti del ricorrente. Non risulta che una tale situazione sussista, neppure alla luce del contenuto della lettera e degli allegati del ricorrente del 20 novembre 2018. La camera di ricorso considererà pertanto infondata la domanda di impugnazione.
4. La decisione
La camera delle sfide:
4.1. dichiara infondata la richiesta di impugnazione.
4.2. ordina al cancelliere della sezione di ricorso di trasmettere tale decisione al ricorrente, al giudice contestato, alle altre parti interessate, nonché al presidente di questo tribunale e al presidente della sezione della giustizia penale, familiare e minorile di questo tribunale.
4.3. stabilisce che il procedimento del richiedente con il numero 16.65907070-18 del pubblico ministero deve essere proseguito nello stato in cui si trovava al momento della sospensione a causa della richiesta di contestazione..
Questa decisione è stata presa da C.A. de Beaufort, presidente, G.J.J.J.M. Essink e R.M. Berendsen, in qualità di membri della camera di ricorso, assistiti da K.F. van Dam, cancelliere, e pronunciata in pubblico il 7 dicembre 2018.
l’impiegato il presidente
Contro questa decisione non è possibile presentare ricorso
